Om antisemitismanklagelserna mot Stina Wollter
I samband med att Stina Wollter står inför lanseringen av sitt nya program på SVT har en gammal kontrovers blossat upp igen, där hennes uttalanden på Instagram efter attackerna den 7 oktober 2023 har anklagats för att vara antisemitiska. Wollter kritiserades för att ha spridit påståenden om organstölder och att israeler skjutit på sina egna, något som ledde till en storm av reaktioner från bland annat Svenska kommittén mot antisemitism. Liberalernas Fredrik Malm, som själv mottagit kritik från SKMA efter att ha ställt muslimer och judar mot varandra, kallar Wollter för judehatare. Trots att Wollter har bett om ursäkt för att ha spridit felaktiga uppgifter, kvarstår frågan: Är det rimligt att kalla hennes uttalanden antisemitiska, och rättfärdigar det en livstids avstängning från offentligheten? Och i vilken grad var uppgifterna som Wollter spred ens felaktiga?
Det blir oerhört märkligt att diskutera Stina Wollter och dessutom kräva att hon ska stängas av från offentligheten i allmänhet och SVT i synnerhet utan att nämna vad hon faktiskt skrivit och kritiseras för. Låt oss bryta ner påståendena här bit för bit.
1) ”Israel har systematiskt tagit organ och hud från dödade palestinier”. Detta påstående bygger på en granskning som publicerades i Aftonbladet i början av 2000-talet. Redan då skedde en debatt om granskningen egentligen byggde på antisemitiska föreställningar, i synnerhet kopplade till blodsmyten, och den fick kritik av den israeliska regeringen. Efter debatten, som inte bara pågick i Sverige, erkände Israel att man tagit organ, från palestinier, utan tillstånd men att man upphört med detta runt 2000 (Guardian). Erkännandet ledde till omfattande kritik mot Israel. Däremot var det inte endast palestinier som drabbades av detta, utan även israeler.
2) ”Israel förfalskade bevis om ’beheaded babies’”. Hamas och andra palestinska grupper begick fruktansvärda krigsbrott den 7:e oktober, men just uppgiften om halshuggna barn är falsk. Initialt hävdade israeliska och internationella medier att barn och spädbarn blivit halshuggna av Hamas-krigare, med många referenser till "40 halshuggna barn". Särskilt byn Kfar Aza pekades ut. Inga belägg för dessa påståenden har ännu presenterats och de är av allt att döma falska. Det finns överhuvudtaget inga uppgifter om att så många som 40 spädbarn ens skulle ha dött den 7:e oktober. (Le Monde).
3) ”Israel har förfalskat bevis om massvåldtäkter”. Det finns vittnesmål om att det pågick sexuella övergrepp under attacken den 7:e oktober, men det saknas fortfarande rättsmedicinska bevis som bevisar massövergrepp. Israel har argumenterat för att man inte kunnat samla rättsmedicinska bevis på grund av brådskande begravningar och svårigheter att utföra detaljerade undersökningar under pågående krig. En FN-utredning som publicerades tidgare I år kom fram till att det finns “reasonable grounds to believe that conflict-related sexual violence — including rape and gang-rape — occurred across multiple locations of Israel and the Gaza periphery during the attacks on 7 October 2023”. Dock hittade FN inga bevis för att Palestinska stridande skulle ha fått order om att genomföra sexuella övergrepp. Flera länders representanter, bland annat från Schweiz, har understrukit behovet av att genomföra ytterligare undersökningar om vad som hänt (FN). Utredningen flaggade också för omfattande sexuella övergrepp från Israeler mot Palestinier. Flera av de grövsta rapporterna om sexuella övergrepp den 7:e oktober har också, enligt människorättsgrupper, visat sig sakna grund (Haaretz). Det är förmodligen dessa Wollter åsyftar.
4) ”De har dödat sina egna på festivalen från helikoptrar”. När Wollter skrev detta fanns det inte mycket mer än diskussioner på sociala medier om att så skulle ha hänt. Nu vet vi att det har hänt och det har diskuterats av israeliska militärkällor och i israeliska medier. ”Ett stort antal av de dödade den 7:e oktober beror på ’friendly fire’” uppgav en israelisk arméutredning under sommaren (Middle East Eye). Vi vet fortfarande inte hur många av de dödade som dog till följd av eldgivning från den israeliska sidan och Israel har sagt att man avser vänta med att utreda uppgifterna utförligt. Återigen bör man vara tydlig med att detta faktum inte förminskar det faktum att Hamas begick fruktansvärda krigsbrott den 7:e oktober 2023.
5) “Det var Israel som grävde gångar under al Shifa-sjukhuset.” Under 1980-talet byggde Israel ett kulvertsystem under Shifa-sjukhuset (Newsweek). Efter att Israel förstört och ockuperat sjukhuset, som var Gazas största, har de inte kunnat presentera några bevis för att Hamas skulle ha haft en kommandocentral under sjukhuset, vilket den israeliska krigsmakten hävdat för man raserade sjukhuset (SVT). Man har heller inte presenterat några bevis som skulle innebära att sjukhuset skulle förlora sitt skyddsvärde. Efter att Israel intagit och förtört sjukhuset har massgravar hittats på sjukhusområdet och det finns starka indikationer på att Israel har begravt palestinier levande (Al Jazeera).
Det som verkar uppröra i Stina Wollters inlägg är inte bara vad som sägs, utan vad som inte sägs. Många reagerar på att inlägget inte nämner de krigsbrott som den palestinska sidan begick den 7 oktober. Även om Wollter aldrig förnekar dessa brott, tror jag att vissa lägger in den tolkningen, vilket har triggat starka reaktioner. Samtidigt kan man ifrågasätta varför det är relevant att idag ta upp två decennier gamla uppgifter om organstölder, särskilt eftersom dessa ofta kopplas till antisemitiska konspirationsteorier. Trots att det finns en viss grund för påståendena om organstölder, har de använts för att förstärka antisemitiska stereotyper. Men återigen, är reaktionerna mot Wollter proportionerliga? Varför kan vi inte ha den här sortens debatt och diskussion?
Det som kanske är mest anmärkningsvärt är att Wollters inlägg har lett till krav på att hon ska stängas av från offentligheten eller till och med drabbas av ett yrkesförbud. Det är oroande att inlägg, oavsett om man håller med om dess innehåll eller inte, kan orsaka så allvarliga konsekvenser för en individs professionella och sociala status. Det gör något med debattklimatet.